Selectiebureau’s: kwakzalvers en cowboys toegelaten

Selectietest
“In de VS kan elke sollicitant een klacht indienen als hij vermoedt dat een sollicitatieprocedure niet wetenschappelijk onderbouwd is” (Frederik Anseel, professor organisatiepsychologie Universiteit Gent en hoofd onderzoeksgroep VIGOR)

Als u reageert op een advertentie in Jobat, krijgt u vroeg of laat wellicht te maken met een selectiebureau. Sommige bedrijven laten de eigenlijke sollicitatieprocedure namelijk liever over aan een gespecialiseerd bureau dat hen dan advies geeft over de geschiktheid van kandidaten.

Tot voor kort diende elk selectiebureau te voldoen aan een kwaliteitscode om erkend te worden door de Vlaamse Regering. Een Europese richtlijn schafte deze erkenning begin 2011 af.

Voorspellen van de toekomst

Er kunnen nu nieuwe spelers op de markt komen zonder formele erkenning. Ook grote buitenlandse bureaus kunnen nu actief zijn op de Vlaamse markt. Op het eerste zicht lijkt dit een kwalijke evolutie. De deur wordt opengezet voor kwakzalvers en cowboys die zich uit commerciële overwegingen niet bekommeren om deontologie of kwaliteit. De nietsvermoedende sollicitant dreigt de dupe te worden.

De vraag is of de officiële erkenning die we vroeger hadden dan wel een goed middel was om kwakzalvers en cowboys te weren. I doubt it. Ik zie te vaak ‘erkende’ selectiebureaus claims maken die wetenschappelijk totaal geen steek houden.

In essentie gaat het hier om het voorspellen van de toekomst. Wie over een degelijke wetenschappelijke procedure beschikt, kan misschien 35 procent van het toekomstig functioneren voorspellen. Toch zijn er heel wat bureaus die met stellige zekerheid beweren dat ze ‘de juiste kandidaat op de juiste positie plaatsen’. Nochtans hebben lang niet alle bureaus in België de instrumenten en methodes die ze gebruiken zelf onderzocht op hun werkzaamheid.

Tijd voor ander beleid

Vreemd, want een beslissing over uw carrière is niet onbelangrijk. Zou u een arts vertrouwen die enkel op intuïtie en ervaring diagnosticeert zonder wetenschappelijke evidentie? Zou u een architect vertrouwen die niet kan garanderen dat uw huis na 20 jaar nog rechtstaat? Claims maken die men wetenschappelijk niet hard kan maken, ik durf dat kwakzalverij noemen. Bureaus die ervaren psychologen een opdracht laten binnenhalen, maar pas afgestudeerde, niet-opgeleide juniors de eigenlijke opdracht laten uitvoeren, dat noem ik cowboywerk.

Het afschaffen van een betekenisloze erkenning is misschien een opportuniteit die ruimte biedt voor een ander beleid, een beleid waarbij selectiebureaus echt moeten bewijzen dat hun aanpak doet wat ze claimt te doen. Wie zwart op wit de werkzaamheid van zijn methodes kan aantonen, moet geen nieuwe of buitenlandse spelers vrezen. Het creëert een uniek concurrentievoordeel. In de Verenigde Staten kan elke sollicitant een klacht indienen als hij vermoedt dat een sollicitatieprocedure niet wetenschappelijk onderbouwd is. Het is dan aan de organisatie om met een studie voor de dag te komen om het tegendeel te bewijzen. Is dit de weg die we moeten inslaan?

(fa)

17/05/2011

  • 17 mei 2011